Pensées d'un citoyen  

On ne t'arrête plus ! Très intéressant ce dernier exemple. Ça met bien en évidence les différents flux et l'importance du taux directeur de la banque centrale, dont il est si souvent question aux infos, mais qu'on ne nous explique jamais...

Sinon, je me demandais, est-ce que tu vas expliquer la bourse ? C'est un truc qui me paraît complètement artificiel. Je veux dire, la bourse n'existait pas, et un jour, pouf, des gens ont inventé ça. Je ne saisis pas les motivations et l'intérêt de tout ce système. Sauras-tu éclaircir tout ça ? (petit défi pour te motiver ;) Mais peut-être est-ce encore trop tôt dans ton codex ?

Je vais y reflechir, mais la bourse à bien changée depuis que je l'ai étudiée.
Le marché mensuel n'existe plus par exemple, il a été remplacé par le SRD (Service de Règlement Différé).
Avant de vulgariser le fonctionnement de la bourse, quelques définitions comme celles d'actions ou d'obligations seraient les bien venues.

En attendant :
http://www.edubourse.com/

Merci pour le lien. La partie "premiers pas" a l'air très instructive.

Merci d'avance, c'est très intéréssant tout ça mais que vaut une banque face aux besoins fondamentaux des humains que nous sommes, je suis actuellement à découvert de 300Euros au crédit lyonnais, et j'ai eu le culot de demander 50Eu pour acheter de quoi manger à ma fille, réponse du crédit lyonnais NON, est-ce admissible au seul titre que la crétion monétaire leur coûte? Les banques ne doivent pas avoir le monopôle de cette opération, qu'en pensez vous?

Bonjour,

Ce codex, ne se veut pas une vitrine sociale sur notre société, ni l'expression de mon sentiment sur celle-ci. De tels billets se trouvent plus dans les rubriques "Société" et "Sentiment personnel" et "Essais".
Le Codex se veut neutre dans son ton et dans les sujets traités.
Son objectif est simplement vulgarisateur afin de sensibiliser et de faire comprendre les principaux termes et les principaux mécanismes économiques et financiers de nos économies.

Dans ce système, une banque, qui est une société privée à but lucratif, n'a comme objectif fondamental que de s'enrichir (c'est la notion même de but lucratif). Sauf si dans ses statuts des clauses sociales sont mentionnées, il n'est pas dans son attribution d'avoir un rôle social sans préjuger de l'impact personnel que celà peut avoir sur les personnes.

Le problème des prêts et de la création monétaire (sous entendu de monnaie scripturale), est que cette monnaie n'a de valeur qu'au travers de la confiance des acteurs dont bénéficie l'établissement émetteur de cette monnaie (chèque de la banque X, la valeur, et le fait que le chèque soit monnayable, viennent de ce que tout le monde à confiance dans la banque X).
Maintenant quel autre organisme peut disposer d'une telle confiance de la part des autres acteurs économiques ?

Pour des petites sommes (qu'est-ce qu'une petite somme ? J'imagine que la valeur est variable selon les individus), il est toujours possible de faire appel à des amis qui, dans ce cas endossent le rôle d'une banque en vous prétant de l'argent. Mais cet argent n'est pas prétée sous la forme de monnaie scripturale, mais sous la forme de monnaie fiduciaire dont l'émetteur est la banque centrale de la zone économique concernée. Dans ce cas, si la monnaie est vraie, il n'y a aucun problème de confiance dans sa valeur.

Se reporter au billet sur la définition de la monnaie : http://leneant.echosblogs.org/post/274/1297

Pour ces problèmes de société, je vous conseille le blog :
http://vision-sociale.over-blog.com/

ainsi que :
http://www.top-debats.info

Les banques, qui créent de la monnaie, disons à hauteur de 100 €, réclament en retour 105 € (capital + 5% d'intérêts admettons), les 100 € seront détruits comme ils avaient été créés, les 5 € d'intérêts qui n'existaient pas, d'où sortent-ils ?

Les 5 € sont le "prix à payer" pour souscrire un emprunt.
Ils constituent le coût de l'emprunt pour l'emprunteur.

Il s'agit d'une charge ou du prix du service rendu par l'organisme préteur.

Le fait de payer les intérêts d'un emprunt n'intervient pas dans le processus de création de monnaie. C'est une simple diminution du montant du dépôt de l'emprunteur dans la banque préteuse. La façon dont le montant a été déposé et hors contexte. Soit il provient lui aussi d'un emprunt, soit il provient d'un transfert de fonds. Mais dans le cas où il provient d'un autre emprunt, la création de monnaie aura été faite à la souscription de l'emprunt.

Oui, mais la banque ayant le monopole de création de monnaie (à moins que je sois faux-monayeur et que je réussisse à refiler mon faux bifton au banquier), je serais dès lors à découvert de 5 € (et c'est le début de la spirale infernale, découvert+agios).
Si l'on considère les schémas ci-dessus avec deux banques et deux entrepreneurs, réfléchis bien, les banques seront toujours à l'abri, et une des deux entreprises au moins finira en insolvabilité.

Pourquoi ? Parceque les banques qui ont le monopole de création de monnaie en réclament plus qu'elles n'en créent. CQFD

Visiblement le codex a atteind son but, celui de donner des éléments permettant aux lecteurs de reflechir et de modéliser des phénomènes liées à l'économie.

Seulement, le codex ne détaille pas la complexité réelle de tous les termes qu'il défini et de tous les mécanismes qu'il vulgarise.

Dans le cas qui nous intéresse, ce n'est pas parcequ'un emprunt est souscrit auprès d'un organisme de crédit ou d'une banque que le remboursement des emprunts amène des situations telles que celle décrite dans le commentaire précédent. L'exemple s'approche plus du cadre d'une bonne gestion financière et budgétaire que d'un travers dans la création de monnaie au travers d'emprunt.

Les banques ne sont pas à l'abrit. De nos jours les risques pour les banques sont réduits car elles sont contrôlées par la banque centrale et la règlementation pour l'endettement des particuliers et stricte (30% à 33% des revenus de taux d'endettement maximum). Mais il est toujours possible que de tels organismes doivent cesser leur activité.

Il faut bien comprendre que la monnaie crée par les banques (sauf les banques centrales) n'est que scripturale (voir la définition de la monnaie : http://leneant.echosblogs.org/post/274/1297 ). Que la valeur de cette monnaie n'est liée qu'à la confiance que les autres acteurs portent à l'organisme émetteur de la monnaie (en l'occurance l'organisme ayant accordé le pret). Lorsqu'une banque (banque 2 dans l'exemple) n'a plus confiance en la monnaie d'une autre banque (banque 1 dans l'exemple), lorsqu'elle devient créancière de cette banque, alors tant que la dette n'a pas été soldée, la banque créancière applique un taux d'intérêt important. Si la banque en question possède trop de dettes car ayant accordé trop de crédits, elle n'est plus capable de rembourser ses dettes.
Ceci étant, des mécanismes tels que compensation permettent de limiter les risques au travers des phénomènes de masse. Car les créances et les dettes inter banquaires se compansent ( voir la vulgarisation sur la compensation : http://leneant.echosblogs.org/post/274/1597 ).
Mais ceci n'enlève pas tout risque pour une banque.
Donc, non, les banques ne sont pas à l'abrit. Seule une banque dans un modèle à une seule banque ne serait pas confronté à ce risque car elle serait sa propre créancière.

Leneant (mais félicitation pour ton site) essaye de noyer le poisson.

Il a écrit :

" L'exemple s'approche plus du cadre d'une bonne gestion financière et budgétaire que d'un travers dans la création de monnaie au travers d'emprunt." Une bonne gestion financière est synonyme dans le cas présent de prélever plus de monnaie dans la poche du voisin et de le laisser dans la "merde". La création de monnaie par les banques est un système vicié, car les banques créent un effet de rareté (suprême privilège dans un monde d'abondance), et cela explique pourquoi les hommes sont devenus capables de tout pour l'argent.
Globalement, les déficits ne peuvent qu'augmenter, de larges pans de la société (des états aux particuliers en passant par les entreprises) sont tenus par les banques, par les c......s. C'est à dire qu'une société humaine qui veut croire en la croissance est obligé de toujours plus être endettée (ex : USA).

Leneant a écrit :
"Les banques ne sont pas à l'abri. De nos jours les risques pour les banques sont réduits car elles sont contrôlées par la banque centrale et la règlementation pour l'endettement des particuliers et stricte (30% à 33% des revenus de taux d'endettement maximum). Mais il est toujours possible que de tels organismes doivent cesser leur activité." Oui, quand un trader comme Nick Leeson pête les plombs avec l'aval de ses supérieurs qui lui ont donné carte blanche et plombe la banque Barings.

Leneant a écrit :
"Il faut bien comprendre que la monnaie crée par les banques (sauf les banques centrales) n'est que scripturale (voir la définition de la monnaie : http://leneant.echosblogs.org/post/274/1297)."

Même si elle n'est que scripturale, pour le commun des mortels, on règle son pain avec de la monnaie scripturale et pas en or.

Pour ce qui est du jeu interbancaire, ils peuvent bien s'arranger entre petits amis.

Le système est ce qu'il est.

Le codex ne fait que présenter simplement les engrenages.

Ensuite les dérives dont possibles et elles peuvent être liées à des philosophies diverses.

Le codex ne prend pas partie pour l'usage qui est fait des mécanismes. Il se borne a les vulgariser.

Et ton exemple, appuie plus la réponse précédente qu'elle ne s'y oppose.

Puis-je suggérer la lecture de ce billet : http://leneant.echosblogs.org/post/274/1564 de la rubrique "sentiments personnel" ( http://leneant.echosblogs.org/category/274/650 ) qui est plus représentatif de mes propres sentiments sur la société.

A oui, pour ce qui est de fégler son pain à la boulangerie, personnellement jutilise de la monnaie fiducière ou divisionnaire. Et les distributeurs de billets convertissent de la monnaie scripturale en monnaie fiduciaire...

Question que se passerait-il si suite à une perte de confiance de ses clients, une banque devait convertire tous les dépôts en monnaie fiduciaire ?

C'était juste un détail pour noyer un peu plus le poisson avec quelques mécanismes supplémentaires...

On est d'accord leneant, mais je ne laisse pas s'extasier les internautes sur la beauté de ton explication.

leneant a écrit :
"Question que se passerait-il si suite à une perte de confiance de ses clients, une banque devait convertire tous les dépôts en monnaie fiduciaire ?"
Le dernier exemple en date, c'est le crédit lyonnais, dont la direction a également pêté les plombs. Et qui a trinqué à hauteur de 150 milliards de francs ? L'état actionnaire, donc les français.

Ce n'est parceque les banques ont ce privilège qu'elles ont le droit de faire n'importe quoi, on est bien d'accord.

Mais comme l'a démontré Margritt Kennedy (une économiste allemande) le système d'intéret est néfaste pour 8/10° de la population et faste (cause d'enrichissement) pour 1/10°. N'est ce pas le cas ?

Merci pour le terme "beauté de l'explication", mais les mécanismes sont ce qu'ils sont et il n'est pas toujours aisé de les expliquer simplement sans prendre parti.

Mais une fois connus, ils permettent d'avoir une reflexion et un jugement non seulement sur la mécanique elle même, mais aussi sur la manière dont elle est employée.

Je le répète pour la troisième fois dans les commentaires de ce billet, le codex ne prend pas parti sur la manière dont les outils (mécanismes économiques) peuvent être utilisés et à quelles fins. Il se contente de les vulgariser dans le but de les faire comprendre afin que chacun puisse se faire une opinion et avoir un oeil critique sur ce qui est diffusé via les différents médias.

Ceci dit et pour clôre cette intervention, afin de bien mettre en évidence les différences entre les mécanismes de leur utilisation, je met un lien vers wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeudi_noir

Certe, il est question de la bourse. L'origine est la façon dont le système est utilisé. Mais les effets sont liés en partie aux mécanismes du système.

Lire le passage "après le krack" http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeudi_noir#Apr.C3.A8s_le_krach

Certes de nos jours, des "amortisseurs" existent tel que la clôture des quotations.

Mais je trouve l'exemple assez intéressant pour bien distinguer l'utilisation des outils de leut mécanique et de leurs conséquences.

En plus, c'est de l'histoire...

En gros, pour résume leneant, la perte de confiance aujourd'hui ne risque pas de sourdre des clients des banques, mais des créanciers des états, situations que ces créanciers ont tout de même un peu créé, ce qui devrait nous entrainer dès lors dans une crise particulièrement profonde entre états et créanciers.

Et pour reprendre le cas de 1929, c'est l'abus de spéculation prises sur des positions à découvert qui ont entrainé cette bulle spéculative et son éclatement. Les arbres ne montant pas jusqu'au ciel, une perte de confiance et hop...

Aujourd'hui, on ne peut que constater que les états (notamment les Etats-Unis) ne fonctionnent que du fait qu'ils sont dans des bulles de déficits.

Il existe d'autres alternatives à la création -destruction de monnaie + pratique de l'intérêt par les banques (ex : sociétalisme), mais pour l'instant, j'y perds un peu mon latin. Feu d'un parti pris idéologique, je voulais seulement souligner l'iniquité du système actuel

Personnellement j'ai apprécié ces échanges.
Je ne sais pas si avant de lire le billet vous connaissiez le mécanisme de création de monnaie par les banques ou non.

En tout cas, il a été à l'origine d'une reflexion et d'un jugement sur le système.
Même si ce n'est pas le lieu compte tenu de ce que j'ai imaginé pour la rubrique du codex, son objectif est justement de permettre ce genre de choses, même si à l'origine je ne désirais pas que celà soit exprimé dans cette rubrique.

Quelques précisions pour terminer :
- Le manque de confiance est la base de l'évaluation de la monnaie scripturale.
- Les problèmes peuvent arriver indépendemment d'un manque de confiance.
- Les banques, comme tout autre entreprise, est sujette aux aléas économiques ainsi qu'à des erreurs de pilotage. Ceci peut les mettre en danger comme le montre les exemples que vous avez présentés.

Dans un commentaire vous parlez de croissance :
"C'est à dire qu'une société humaine qui veut croire en la croissance est obligé de toujours plus être endettée (ex : USA)."
Plusieurs types de croissances sont définis en économie. Le tout est de savoir quel type de croissance une société désire (voir Définition : Croissance http://leneant.echosblogs.org/post/274/1251 )

PUBLICITE :
Si ce type d'échanges vous interesse sur des sujets de société, un forum connexe existe. Ce forum n'est pas très dynamique et tourne surtout autour de DADVSI, mais tout nouveau membre qui désire traiter de sujets de société est le bienvenue.
A l'origine, j'imaginais ce forum comme un espace associé à ce blog qui permetrait de développer de tels échanges de manière plus ergonomique et plus fonctionnelle que les zones de commentaires sous les billets.
http://fr.groups.yahoo.com/group/Avis_de_citoyens/

J'ai sciemment omis de dire dans mon raison que les entreprises jugulent le privilège des banques par la pratique de l'inflation. Mais ça s'arrête là, car l'inflation ne crée pas de monnaie, on est bien d'accord. Seule la consommation du banquier permet d'assouvir les tares d'un tel système.

En fait, leneant, je le connaissais depuis quelques jours, du fait de contacts internet par des sociétalistes (voir societal.org), créditistes, et autres bérêts blancs, illustré par la fable l'île des naufragés de Louis Even, dont j'ai un peu transposé l'essence ici.

Et l'étrange proposition des sociétalistes (entre autres) est de non pas détruire et créer la monnaie autour de l'investissement, mais autour du processus production-consommation.
Mais je ne vois pas encore toute la portée d'une telle novation.

Citation :

« Par essence, la création monétaire ex nihilo que pratiquent les banques est semblable, je n'hésite pas à le dire pour que les gens comprennent bien ce qui est en jeu ici, à la fabrication de monnaie par des faux-monnayeurs, si justement réprimée par la loi. »
Maurice Allais, prix Nobel d'économie

Qui croit vraiment ce qu'en a dit Maurice Allais, ou plutôt ce qu'il a dit de sa création par les banques ? Si vous connaissez un seul parti politique qui aborde publiquement la question, merci de me le faire connaître ! Il y a des associations qui le font. La découverte de ce blog me laisse penser que cette affaire pourrait finir par émerger. Bravo à vous, leneant, qui êtes un connaisseur. Que vos lecteurs regardent de près comment les banques acquièrent un immeuble, comment elles paient leurs salariés, d'où elles tirent l'argent qu'elles vous prêtent pour engranger les intérêts, pourquoi elles s'efforcent de faire disparaître billets et pièces ( cartes bancaires, moneo, ...). Depuis cinq ans que j'ai - par hasard - découvert ce sujet au sein d'une association qui s'en préoccupe, que de stupéfactions : la plupart des experts trouvent parfaitement normal tous ces procédés. Ils me font penser à tous ces juristes de la Rome antique qui ne pouvaient imaginer un instant la disparition de l'esclavage tant celui-ci était vital pour cette société. Mais les sociétés évoluent et peu à peu savent remédier à leurs défauts. Pour cela, le premier pas consiste à en prendre conscience. Or la vulgarisation n'est jamais facile, surtout dans ce cas ou tout est compliqué et subtil à souhait pour que cela dure ... Bravo. Je souhaite que ce blog soit beaucoup lu.
Une critique : le lien vers la définition de la monnaie ne me semble pas conduire à une définition mais seulement aux fonctions de la monnaie et aux catégorie de monnaie. La monnaie n'est presque jamais définie. J'en ai retenu une qui me semble lourde de conséquences :" la monnaie est une reconnaissance de dette échangeable". Qui reconnait une dette envers qui et qui l'échange ?
Ceux qui lisent l'anglais peuvent aller consulter sur le Net l'ouvrage "creating new money" de Joseph Huber et James Robertson.
Sur mon site, il y a des éléments pour ceux qui partent de zéro ( comme je le fis ) et surtout des liens vers d'autres sites français.

Merci pour la critique, je viens de regarder votre site.

Très intéressant. Il va bien au delà du niveau de vulgarisation que je cherche à avoir avec les billets de cette rubrique qu'est le "Codex économique pour les nuls".

Votre page "création de la monnaie" est très bien détaillée. Elle présente les notions nécessaire pour appréhender le phénomène dans sa complétude, ce que ne fait pas ce billet.
Mais de part sa complétude elle est difficile d'accès.
Néanmoins, j'imagine qu'en connaissant quelques bases telles que celles présentées ici et sur le billet traitant de la compensation, des actions, des obligations des valeurs mobilières de placement en général, votre explication est largement accessible.
Mais ds bases de comptabilité comme le principe de la partie double serait un plus afin de bien comprendre les écritures des bilans.

Ca me fait penser que je voulais parler des banques surliquides et sousliquides. Mais je trouve que c'est trop technique et que personne n'en parle dans quelque média que ce soit.

Je pense que pour ceux qui ont été intéressés par ce billet, la lecture de votre site est conseillée.